Meta retira cláusulas que le permitían rastrear medios para su IA

A veces las noticias de IA más importantes no son un modelo nuevo ni una demo vistosa, sino un párrafo en unos términos de servicio que casi nadie lee. Esta semana el protagonista es Meta, junto con los medios de comunicación y una cláusula que ya ha sido retirada.

La secuencia es corta, pero enseña bastante sobre cómo se reclaman los datos para entrenar IA y cómo, de vez en cuando, esa reclamación se devuelve.

Qué decían los nuevos términos comerciales

El 15 de octubre, Nieman Lab informó de que los términos comerciales actualizados de Meta, que entrarían en vigor el 30 de octubre, permitían a la empresa usar programas de rastreo para recopilar contenido de sitios web «asociados» a las cuentas de empresa. Esas cuentas sirven a compañías, figuras públicas y medios para gestionar en un solo lugar páginas de Facebook, Messenger, perfiles de Instagram y canales de WhatsApp. Según el informe, Meta avisó de la actualización a principios de octubre, en una entrada de blog y en Meta Business Suite.

El texto iba más allá del simple rastreo. Meta podía usar cualquier contenido de esos dominios, páginas o URL para proporcionar, desarrollar, mejorar, investigar, entrenar y mantener la integridad de sus productos y servicios. En otra parte de sus términos, Meta define «AI at Meta» como uno de esos productos. Leído sin rodeos, es un permiso de entrenamiento. Tres expertos jurídicos que revisaron los términos a petición de Nieman Lab dijeron que, tal como estaban escritos, podían usarse para argumentar que Meta puede rastrear sitios de noticias y entrenar su IA con ese contenido.

La redacción también permitía crear «credenciales de prueba» para acceder a los sitios. James Grimmelmann, profesor de Derecho en Cornell, dijo a Nieman Lab que eso permitiría, técnicamente, «registrarse como un usuario falso» y saltarse los muros de registro. Meta no quiso aclarar si esas credenciales esquivarían muros de pago u otros contenidos de pago.

Por qué se alarmaron los editores

Nieman Lab señaló que prácticamente todos los medios tienen al menos una cuenta de empresa en Meta, incluido el propio Nieman Lab. No era una cláusula de nicho: alcanzaba a casi todo el sector, y a otros más.

Además, antes del 30 de octubre no había forma de rechazarla. El aviso decía que quien no estuviera de acuerdo debía dejar de acceder o usar los productos de Meta con fines comerciales. Grimmelmann resumió la disyuntiva: o los editores confían en que Meta no quiere decir todo lo que dice el texto, o dejan de usar cuentas de empresa.

Describió también la lectura más amplia posible: que sirviera para formar un archivo completo de todo el contenido, que Meta serviría después como quisiera, directamente o mediante IA. Es su interpretación, no una declaración de lo que Meta planeaba, pero explica la inquietud que generó la cláusula.

Para un medio pequeño, la elección es dura. Nieman Lab se enteró de los términos por Stephen Beale, que dirige The Steampunk Explorer y vio el aviso en su panel. Su comunidad está, según él, «totalmente arraigada en Facebook». Contó que se planteaba seriamente cerrar sus cuentas antes del 30 de octubre, aunque sabe que su web ya ha sido rastreada de sobra. Lo suyo era una cuestión de principios: le parecía una jugada arrogante por parte de Meta.

El dinero de las licencias

Matt Topic, abogado de medios y propiedad intelectual en Loevy & Loevy, calificó la cláusula de disposición «notable» para esconder en unos términos de servicio. Dijo que daría a Meta acceso a material que en un mercado de licencias costaría probablemente muchos millones de dólares. Añadió que no está claro que un tribunal la hiciera valer, pero que los editores deberían asumir que sí.

Ese es el núcleo económico de la historia. Si las empresas de IA pagan licencias por el contenido de los editores, una cláusula general que otorga el mismo acceso a través de un contrato de plataforma podría minar ese mercado, al menos para la empresa que redacta las reglas.

El ángulo antimonopolio y el precedente de Google

Benjamin Sobel, profesor de Derecho en la Universidad de Wisconsin, dijo a Nieman Lab que condicionar los productos de empresa a permisos de rastreo recuerda al «tying» (venta atada) del derecho de la competencia: si quieres un producto, debes aceptar otra condición. Lo comparó con las políticas de Google en su búsqueda con IA. Antes, para aparecer en los resultados tradicionales, los editores debían aceptar salir en AI Overviews y AI Mode. Desde agosto de 2026, todos los sitios pueden excluirse.

Nieman Lab apuntó también al momento elegido. Meta lanzó hace poco una suscripción de pago, Meta One, que limita cuántos enlaces externos pueden publicar algunas cuentas de Facebook e Instagram sin suscribirse. Dicho de otro modo, Meta ha empezado a cobrar por publicar enlaces a contenido que podría rastrear gratis. Meta no respondió a la pregunta de Nieman Lab sobre el servicio, y Press Gazette informó de que algunos medios de noticias están por ahora exentos del límite.

La primera defensa y la retirada

Meta rechazó responder a la lista de preguntas de Nieman Lab. Un portavoz de asuntos públicos dijo por correo que el lenguaje sobre rastreo estaba disperso en varios términos, entre ellos los de IA generativa en anuncios, y que la actualización lo consolidaba en un solo lugar. Añadió que los términos no cambiarían la forma en que Meta rastrea a los editores y que los propietarios del contenido pueden gestionar el acceso con robots.txt.

Los expertos jurídicos no quedaron del todo tranquilos. Dijeron que la nueva redacción abría la puerta a que Meta alegara que sus términos comerciales prevalecen sobre otras instrucciones de bloqueo. Robots.txt es un archivo sencillo que indica a los bots qué partes de un sitio pueden visitar, y funciona sobre todo por confianza.

Después, el texto se retiró. TechCrunch informó el 17 de octubre, citando a The Verge, de que la cláusula se había eliminado. En su comunicado, Meta dijo que había «escuchado» y que los términos de rastreo consolidados solo se aplicaban a sus productos de publicidad y empresa, algo que había aclarado en los propios términos. Añadió que no cambia cómo usa Meta sus rastreadores web. Las fuentes que consulté no indican en qué momento exacto se eliminó el texto.

Qué resuelve y qué no esta retirada

Que la cláusula haya desaparecido es buena noticia. Pero conviene ser prudentes con lo que demuestra. Meta afirma que sus prácticas nunca iban a cambiar, y la retirada encaja con esa versión. Sin embargo, el texto original no sonaba a cláusula publicitaria acotada para tres expertos jurídicos, y la explicación de Meta llegó tras el escrutinio externo. Yo lo veo como una lección de lo fácil que es que un ejercicio de «consolidación» sirva también de apropiación de derechos.

No he visto el texto revisado, así que no puedo juzgar con qué precisión está redactado. Los editores probablemente querrán leerlo con lupa antes del 30 de octubre. Importa al menos tanto lo que sustituye a la cláusula eliminada como la eliminación en sí.

Tampoco se resuelve la cuestión legal de fondo. Nieman Lab recuerda que cualquier intento de entrenar IA con contenido obtenido así seguiría dependiendo de dudas sin resolver sobre el uso legítimo (fair use). TechCrunch señala que Meta ganó el año pasado un juicio de gran repercusión por derechos de autor, mientras otros casos contra empresas de IA, Meta incluida, siguen su curso. Nieman Lab menciona además una demanda colectiva presentada en mayo por cinco grandes editoriales de libros, que acusan a Meta de piratear millones de libros para entrenar sus modelos Llama.

El patrón de fondo: consentimiento a golpe de casilla

El patrón va más allá de una sola empresa. Los desarrolladores de IA necesitan cantidades enormes de texto, y una vía jurídica es el contrato. Si una plataforma de la que dependes puede reescribir sus términos y la única alternativa es irte, el consentimiento se vuelve una idea muy delgada. Por eso los debates sobre el desarrollo ético de la inteligencia artificial vuelven siempre a los datos: de dónde salen y quién aceptó qué.

Para los editores hay un segundo dilema. Las redes sociales dan tráfico y los productos de IA pueden competir por la misma audiencia. Que una misma empresa controle el tráfico y los derechos de entrenamiento resulta incómodo. Para creadores pequeños como Beale, la plataforma es la comunidad, así que marcharse cuesta mucho más que una línea en un presupuesto.

Qué conviene llevarse de todo esto

Si tienes una web, un boletín o una página de negocio, el consejo práctico es aburrido pero real. Lee los avisos de actualización de las plataformas que usas, sobre todo las frases con sitios «asociados», «entrenar» o «mejorar». Revisa tu robots.txt, pero no lo trates como escudo legal: los expertos advirtieron de que se podría argumentar que los términos contractuales prevalecen sobre él.

Como lectora y como escritora, me alegra que la cláusula se haya retirado y me inquieta que llegara a aparecer. Cada perfil, cada página que publicamos, es potencialmente el material de entrenamiento de alguien. ¿Cuánto de eso debería depender de nuestra decisión y cuánto de si podemos permitirnos irnos? Esa pregunta durará más que esta cláusula, y afecta a cualquiera que publique algo en internet.