EE. UU. ordena sacar DeepSeek de las agencias federales

Si alguna vez te han obligado a desinstalar un programa en el trabajo porque alguien arriba decidió que era un riesgo, sabes que el proceso puede ser un caos. Ahora imagina hacerlo en todo el gobierno civil de Estados Unidos, con un programa que es un modelo de IA y que además puede estar escondido dentro de otros productos que ya compraste. Es, más o menos, lo que se ha puesto en marcha esta semana. EE. UU. ha ordenado a las agencias federales civiles que dejen de comprar productos y servicios de DeepSeek y que los retiren de los sistemas informáticos del Estado, según informa TechCrunch.

Vamos a ver qué dice exactamente la orden, qué queda en el aire y qué creo que nos cuenta sobre hacia dónde va la política de IA.

Qué establece la orden

La orden la firma el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y tiene dos partes. La primera es una exclusión. Las agencias civiles ya no pueden contratar productos y servicios de tecnología de la información desarrollados por Hangzhou DeepSeek Artificial Intelligence Co., Ltd., incluidas sus entidades afiliadas. La segunda es una retirada. Los productos de DeepSeek y de sus afiliadas que ya estén en uso deben salir de los sistemas informáticos de esas agencias. Así lo describe el aviso publicado en el Registro Federal.

La base legal es la ley de seguridad de la cadena de suministro de adquisiciones federales de 2018. El aviso explica que el secretario de Seguridad Nacional actuó tras revisar una recomendación del Consejo Federal de Seguridad de las Adquisiciones y las pruebas que la acompañaban. Dicho de forma sencilla, es una herramienta para declarar que la tecnología de cierto proveedor no es bienvenida ni en las compras ni en los sistemas del gobierno.

El aviso es breve y muy procedimental. La orden firmada va como apéndice, registrada bajo un expediente del DHS, y las consultas se dirigen a un equipo de implementación dentro de la división de ciberseguridad de CISA. Es decir, la maquinaria para aplicarla parece existir ya, lo que sugiere que no es solo un anuncio.

No solo el chatbot: la cláusula de terceros

El detalle que más me llama la atención es el alcance. La orden no se limita a la aplicación o la web de DeepSeek. El aviso indica que también abarca productos y servicios de terceros desarrollados con implementaciones de DeepSeek. TechCrunch lo confirma y añade que las agencias pueden solicitar excepciones.

Esto importa por cómo se distribuye hoy la IA. TechCrunch describe a DeepSeek como una rival de las empresas estadounidenses gracias a sus modelos de pesos abiertos y de bajo costo. Los modelos de pesos abiertos pueden ser descargados y adaptados por otras empresas e integrados en sus productos. Un proveedor puede vender una herramienta para resumir documentos o un asistente de atención al cliente sin presumir de qué modelo hay debajo. Con esta orden, una agencia que quiera saber si cumple tiene que hacerse dos preguntas. ¿Usamos DeepSeek? ¿Algo de lo que usamos está construido sobre DeepSeek?

Es una pregunta difícil. Las cadenas de suministro de software tienen muchas capas, y la IA las vuelve todavía más opacas. No me sorprendería que el trabajo real consista menos en borrar una app y más en perseguir a los proveedores para que respondan. El aviso no detalla cómo deben verificarlo las agencias y no voy a inventarme la mecánica, pero es el punto donde la norma choca con la práctica.

La preocupación declarada: datos y ley china

¿Por qué DeepSeek? Según TechCrunch, la orden alude a preocupaciones de seguridad nacional ligadas a las operaciones de la empresa en China. El DHS planteó inquietud por cómo DeepSeek gestiona los datos de los usuarios. La advertencia es que información sensible de usuarios del gobierno estadounidense podría quedar potencialmente al alcance de las autoridades chinas, en virtud de la legislación de ese país.

Fíjate en el matiz: potencialmente accesible. Tal como la resume TechCrunch, la orden habla de un riesgo de exposición bajo un sistema legal. No afirma que se haya demostrado públicamente una sustracción de datos. Es un patrón habitual en seguridad de la cadena de suministro: no se espera a la brecha, se cierra la vía. Que te convenza o no depende de cuánto peso des a la precaución frente a la evidencia, y hay posturas razonables en ambos lados.

Conviene además separar dos riesgos que a menudo se mezclan. Uno es el de enviar datos a un servicio alojado, donde tus consultas y archivos viajan a servidores ajenos. Otro es el del propio modelo, que en principio puede ejecutarse en local. La cláusula de terceros sugiere que los reguladores quizá piensen en algo más que la aplicación alojada, aunque las fuentes que he leído se centran en el acceso a los datos.

La respuesta de Pekín

China no se quedó callada. TechCrunch cuenta que la portavoz del Ministerio de Exteriores, Mao Ning, dijo el martes que Pekín se opone a extender en exceso el concepto de seguridad nacional y a politizar cuestiones de tecnología y comercio. Añadió que China defenderá con firmeza los derechos e intereses legítimos de sus empresas.

Es lenguaje diplomático habitual, pero muestra cómo encuadra cada bando el asunto. Washington lo presenta como una cuestión de seguridad de datos y de cadena de suministro. Pekín, como política disfrazada de seguridad. Ambos encuadres pueden ser sinceros y convenientes a la vez. Como lector, yo los trataría como posiciones y miraría los detalles que hay debajo.

Hay además una corriente en sentido contrario. TechCrunch recoge que, según Bloomberg la semana pasada, China estudia restringir la exportación de 23 tecnologías relacionadas con la IA. Entre ellas hay diseños de chips y ciertos modelos avanzados, y los motivos citados son riesgos de seguridad y de uso indebido. Si se confirma, ambos lados estarían tratando modelos y chips como bienes estratégicos controlados, no como software corriente.

Una restricción que ya venía creciendo

Tampoco es un rayo en cielo sereno. TechCrunch señala que una ley aprobada en diciembre de 2025 ya apuntaba al uso de DeepSeek en los sistemas de seguridad nacional de inteligencia. La nueva orden extiende las restricciones a las agencias civiles federales, tanto para compras nuevas como para los sistemas informáticos existentes. Visto así, es un trinquete: cada paso lleva las restricciones un poco más adentro del Estado.

El escrutinio, además, viene de atrás. Según recuerda TechCrunch, DeepSeek ha estado bajo la lupa de gobiernos y reguladores de todo el mundo desde que su modelo de razonamiento R1 sacudió la industria en enero de 2025 y provocó una fuerte caída de las acciones de Nvidia. Sus modelos abiertos y baratos desafían a rivales estadounidenses como OpenAI y Meta. Por eso la empresa se lee tanto como historia geopolítica y competitiva como técnica.

Las acusaciones de destilación

Hay otro hilo: la destilación de modelos. Es una técnica que usa las respuestas de un modelo para entrenar a otro. Puede ser un método legítimo, pero se vuelve polémico cuando se aplica a gran escala sobre el sistema de un competidor sin permiso.

TechCrunch informa de que, según un informe de septiembre, EE. UU. acusó a DeepSeek y a otras cinco empresas chinas de IA, entre ellas Alibaba y Moonshot AI, de usar destilación a gran escala para extraer información de sistemas estadounidenses. También cuenta que OpenAI dijo a legisladores a comienzos de este año que había observado presuntos intentos de DeepSeek de destilar sus modelos. Anthropic, por su parte, afirmó haber detectado intentos no autorizados de DeepSeek y otros laboratorios chinos de recopilar respuestas de Claude.

Son acusaciones del gobierno estadounidense y de competidores, según lo publicado. En el material que he revisado no aparece la respuesta de DeepSeek, así que las tomaría como alegaciones y no como hechos probados. Aun así, muestran que la orden se inscribe en una disputa más amplia sobre quién puede aprender de los modelos de quién y qué es competencia legítima en un sector donde el producto es, en esencia, conocimiento.

Mi lectura personal

Lo que sigue es opinión mía. Primero, entiendo la lógica. Los sistemas del gobierno guardan información sensible, y una regla de compras que deje fuera a un proveedor cuyos datos podrían ser accesibles bajo las leyes de otro país es fácil de seguir, aunque no se comparta.

Segundo, la cláusula de terceros es donde veo más fricción. Las reglas amplias son fáciles de escribir y difíciles de auditar. Si un proveedor no sabe decir qué modelos van dentro de su producto, el cliente no puede cumplir. Eso podría empujar a las agencias hacia proveedores que documenten con claridad su cadena de modelos, lo cual es, quizá, un efecto secundario sano: una etiqueta de ingredientes para la IA.

Tercero, no leería esto como un veredicto contra los modelos abiertos en general. Según lo publicado, la orden va contra una empresa concreta y sus operaciones en China, no contra la idea de publicar modelos abiertamente. Pero sí muestra que preguntar de dónde viene un modelo se está volviendo una cuestión de compras tanto como técnica.

Cuarto, la geopolítica corta en ambas direcciones. Si cada bando envuelve su pila de IA en controles de exportación y vetos de compra, el mundo se fragmenta. Quienes compran fuera de las dos superpotencias podrían empezar a sopesar otras opciones, como los modelos europeos de los que hablamos en nuestro artículo sobre Mistral Large 4. Esto es especulación mía, no algo que digan las fuentes.

Qué vigilar a partir de ahora

Quedan preguntas abiertas. ¿Cuántas excepciones pedirán las agencias y cuántas se concederán? ¿Cómo detectarán tecnología derivada de DeepSeek escondida en productos de proveedores? ¿Cumplirá China los controles de exportación de los que se habla? ¿Copiarán otros gobiernos o grandes organizaciones este modelo de exclusión y retirada?

Las fuentes que he consultado no dan plazo de retirada ni cifra de sistemas afectados, así que no voy a especular sobre calendario ni escala. Son justo los detalles que decidirán si esto es un gesto simbólico o un trastorno operativo de peso.

Por qué te toca de cerca

Quizá no trabajes para una agencia federal, pero las preguntas son muy cotidianas. ¿Qué herramientas de IA usas en el trabajo y sabes de dónde salen los modelos que hay detrás? ¿Adónde va el texto que pegas en un chatbot y bajo qué leyes? Si un servicio que usas cambia en silencio el modelo de debajo, ¿lo notarías?

La IA se está convirtiendo en infraestructura, y la infraestructura siempre acaba enredada con la política. La próxima vez que elijas un asistente, hazte tres preguntas aburridas pero importantes: quién lo construyó, dónde viven mis datos y quién más podría tener permiso para mirarlos. Me encantaría saber cómo equilibras tú esa balanza, porque cada vez va a hacer falta más.